【案情】
2023年5月，董某把車停放到某一處收費停車場，并通過支付寶掃碼繳納了5元停車費。一個多小時后，董某回來取車，卻發(fā)現(xiàn)車輛有4處刮痕。董某報警后查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，該停車場可監(jiān)控范圍不足停車場面積的百分之二十，完全無法通過監(jiān)控探頭辨認肇事者。董某希望停車場對自己的損失承擔賠償責任，但停車場負責人李某卻表示，其已在停車場明示：“本收費為車輛占位置，不負看管責任，請根據(jù)個人意愿選擇是否停放?！倍乘煸V至法院，引發(fā)本案糾紛。
【評析】
“收費停車場只提供停車服務(wù)，不承擔看管責任”是否成立？根據(jù)民法典第四百九十六條的內(nèi)容，格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。
本案中停車場管理人在停車場懸掛的《停車須知》系格式條款，并且停車場經(jīng)營者作為提供格式條款的一方在條款中免除其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利，應(yīng)認定該條款無效，不能因此免除其賠償責任。
董某車輛在停車場停車期間發(fā)生由第三人引起的剮蹭事故，李某雖非直接侵權(quán)人，但其作為停車場實際經(jīng)營管理者，應(yīng)對停在其停車場的車輛盡到必要的安全管理注意義務(wù)。董某的車輛被案外人損壞，停車場無法提供監(jiān)控以致找不到實際侵權(quán)人，且未有充足證據(jù)證明盡到必要的安全管理注意義務(wù)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。法院審理后，綜合考慮涉案車輛并未實際維修，且雙方均不申請鑒定，無法確認涉案車輛的實際維修和折舊費用，以及車輛被損壞的實際侵權(quán)人為案外人、李某作為停車場負責人的過錯程度等情況，酌定李某向董某賠償車輛維修以及折舊費2000元。