【案情】
原告從事貨車運輸業(yè)務(wù)，經(jīng)常往返如皋常州兩地苗木市場運輸。被告從事苗木經(jīng)營。因被告承接的綠化工程需要苗木，其電話聯(lián)系要求原告從常州苗木市場為其帶貨。在帶貨兩次后，被告再次電話要求原告帶貨，后原告根據(jù)被告要求將相關(guān)苗木采購帶回，第三次的貨款及運費合計6000余元被告當(dāng)時未能結(jié)付。后原告催要，被告以原告帶貨中的苗木有質(zhì)量問題拒付并要求原告賠償損失，雙方發(fā)生糾紛，原告訴至法院。
【評析】
本案爭議焦點在于原、被告雙方之間形成的是委托合同關(guān)系還是買賣合同關(guān)系？原告認為系委托關(guān)系，被告抗辯系買賣關(guān)系并反訴要求原告賠償因第一次帶回的苗木有質(zhì)量問題造成的各項損失10萬余元。
本案中雙方未簽訂書面合同，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合雙方的身份職業(yè)、交易習(xí)慣、合同目的、履行特點，綜合進行評判。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同；而委托合同則是委托人和受托人約定，由受托處理委托人事務(wù)的合同。
兩者區(qū)別主要有：一是對標(biāo)的物的權(quán)屬關(guān)系不同。出賣方對標(biāo)的物享有所有權(quán)，而受托方對受托事務(wù)所涉及的財產(chǎn)不享有所有權(quán)；二是雙方的主從地位不同。買賣雙方地位平等，賣方享有完全的選擇權(quán)、自主權(quán)；受托方處于被動、從屬、次要的地位，從事何種具體委托事務(wù)，完全由委托方?jīng)Q定；三是交易對象不同。前者交易對象是出賣人自己享有所有權(quán)、支配權(quán)的物品；后者交易對象是受托人的勞動；四是合同目的不同。出賣方出售物品的目的在于實現(xiàn)交易利潤，后者受托方實施委托事務(wù)的目的在于獲取勞務(wù)費用或者換取相關(guān)機會。
具體到本案，原告作為貨運司機，根據(jù)被告指示進行帶貨，對案涉苗木并不享有所有權(quán)，交易過程中處于被動從屬地位，對貨品數(shù)量、價格等無選擇決定權(quán)，付出的是自己的勞動，交易目的亦是為了獲取簽訂運輸合同的機會，故雙方構(gòu)成苗木委托采購、運輸合同關(guān)系，一審法院判決支持原告的訴求，對被告的反訴告知其另行主張。被告不服提起上訴，二審維持原判。